Lettre d’une poète à propos du centrisme

Depuis des années, Le Devoir se pare du masque de la « pluralité des voix » pour publier, semaine après semaine, les chroniques xénophobes, fascistes, racistes et réactionnaires de Christian Rioux dans ses pages.

Sur Instagram, des influenceurs comme Farnell brandissent l’idée que l’autoritarisme pourrait venir “de la gauche comme de la droite”, au moment même où celui-ci s’affirme à l’extrême droite et qu’on cherche encore, dans l’histoire récente de l’Occident démocratique, la dernière fois qu’un parti de gauche a instauré un régime autoritaire. 

Dans ma boîte de réception Messenger, une dame m’accuse de sombrer dans « l’extrême-gauchisme » dès que je parle d’inégalités systémiques dans une publication. Pendant ce temps, à Longueuil, un policier abat un jeune en plein jour. Déjà, les réseaux sociaux bruissent d’excuses absurdes : “Il devait avoir l’air menaçant”, “Attendons la version officielle”, “On ne sait pas ce qui s’est vraiment passé”. Comme s’il fallait encore marteler qu’aucune hypothèse ne peut justifier le meurtre d’un enfant.

Nous sommes collectivement prisonniers d’un attachement malade à ceux qui nous dominent.

Véhiculer l’idée que tout parti pris n’est qu’une dérive par rapport à un prétendu centre “neutre”, c’est déjà adopter un biais. Ce biais aveugle les chroniqueurs, les journalistes et les politiciens aux préjugés les plus puissants et les plus délétères de notre époque.

Le centrisme se veut la maison commune de la nuance. On y célèbre le dialogue, la modération, la politesse et la retenue. Derrière la façade centriste, toujours cette même conviction : prendre parti serait dangereux en soi. Pourtant, le refus de choisir est une arme rhétorique au service des puissants. C’est ce culte du statu quo qui nous a menés là où nous sommes, largués dans un paysage où la fenêtre d’Overton glisse sans cesse vers la droite, où les offensives contre les droits fondamentaux se voient offertes comme un simple « débat équilibré ». Ce vocabulaire vient de la droite et aiguise sa lame dans les marges les plus brutales.

Soutenez un projet de journalisme indépendant.

La semaine dernière, Donald Trump a désigné le mouvement antifasciste comme organisation « terroriste », quelques jours seulement après l’assassinat de Charlie Kirk. Cette décision n’avait rien à voir avec la sécurité nationale : il s’agissait de criminaliser l’opposition au fascisme, de faire passer la résistance pour une menace équivalente. Dans ce contexte, le discours centriste d’un « juste milieu » s’effondre. On adhère à la logique autoritaire ou on s’y oppose. Il n’existe pas de troisième voie quand un pouvoir décide quelles vies méritent d’être vécues.

Prenons un exemple simple : le logement. On nous présente ça comme une question technique de régulation. Pourtant, deux projets s’affrontent. L’un vise à marchandiser les lieux pour la spéculation, l’autre à reconnaître le logement comme droit fondamental. Selon le RCLALQ, le loyer moyen d’un 4 ½ au Québec est passé de 1 222 $ en 2020 à 1 828 $ en 2024. Dans ce contexte, peut-on vraiment croire qu’un compromis reviendrait à autre chose qu’à protéger l’enrichissement avant la vie?

Il faut sans cesse se rappeler que la neutralité s’enracine dans des conditions matérielles. Ceux qui prêchent la modération peuvent le faire parce qu’ils disposent d’argent, de sécurité et d’un minimum de confort. Lorsque la faim, l’expulsion ou la répression guettent une personne, la modération révèle ce qu’elle est réellement : un privilège. 

Dans les médias, la violence politique est représentée de manière asymétrique. On oublie souvent de mentionner que les grandes conquêtes sociales ont toutes été arrachées contre l’appel au calme du moment : droit de vote des femmes, sécurité au travail, assurance maladie. Rien de tout cela n’a jailli du centre. Ces acquis ont été concédés uniquement lorsque les luttes sont devenues impossibles à ignorer. La justice ne s’obtient jamais par consensus, mais par affrontement. 

Certains affirment que l’autoritarisme n’aurait pas de couleur politique, qu’il pourrait surgir de n’importe quel camp, en oubliant que ce sont les finalités qui orientent les méthodes. Si un projet politique cherche à réduire les inégalités, même avec des méthodes imparfaites, il ouvre quand même des marges de liberté, parce qu’il améliore les conditions matérielles de vie et il donne plus d’autonomie aux individus. Si un projet politique cherche à accentuer les inégalités, alors peu importe son langage (« sécurité », « stabilité », « ordre »), il installe en réalité des mécanismes de domination. Et il en coûtera toujours moins de dominer un peuple que de le laisser libre. 

Dire que « les deux côtés » représenteraient une menace équivalente, c’est offrir une respectabilité à ceux qui travaillent à l’érosion des droits. C’est dresser la table pour le banquet de l’extrême droite. Le fantasme d’un point de vue au-dessus des camps ne tient pas la route. Les sociétés changent dans leurs lignes de tension là où l’injustice devient intolérable. De grâce, ne privons pas le réel de son énergie transformatrice. Un pluralisme vivant naît lorsqu’on écoute les voix reléguées aux oubliettes et qu’on leur donne la possibilité de choisir, pas lorsqu’on fait du «policing» au nom d’un équilibre qui profite toujours aux mêmes.

Barthes le montre très bien dans Le Neutre : dans toutes sortes de domaines – en politique, en chimie, en zoologie – ce qu’on appelle neutre, c’est toujours ce qui ne produit rien et ce qui ne prend pas part. En somme, ce qui n’est pas fécond. 

L’immobilisme n’apaise rien et au contraire, il organise une complicité mortifère avec l’oppresseur. La véritable question n’est plus de savoir si le centre est rassurant, mais à qui il sert, et quel prix il fait payer à celles et ceux qu’il réduit au silence.

Vous appréciez cette chronique ? Partagez-la avec un·e ami·e !